【雷頤】改革的時機與策略

【雷頤】改革的時機與策略講座課程簡介：

雷頤文史學者。中國社會科學院近代史研究所研究員，研究方向為近代中國知識分子與當代中國史。

歷史為什么忽冷忽熱”

馬立誠：改革開放初期是文學熱，進入1990年代是經-濟學熱，后來又有一段政論熱，現在是歷史熱。先后四個熱。到書店看一看，各種各樣的中外歷史著作滿坑滿谷，蔚為大觀，中國大片也都是歷史題材。

雷頤：歷史熱是正常的。無論美國、法國、英國還是俄國，每年的暢銷書，歷史著作占據了很重要的一個方面。歷史熱也反映了社會變化。上世紀80年代，歷史很邊緣、很冷，從1980年代一直到1990年代初期，發(fā)生了史學危機。當時愿意研究歷史的人很少，讀者也很少。跟現在對比一下，這個變化太大了。�敚�

馬立誠：從史學危機到歷史熱，你覺得變化的原因是什么？

雷頤：過去，對歷史的理解有些僵化，把很豐富的歷史變成一種公式。比如，所有的朝代史，幾乎都是講統(tǒng)治階級殘酷剝削，激起了多少次農民起義等等。歷史人物都給貼上了階級標簽，用這個標準判斷誰是好人誰是壞人。好人按照一個模式寫，壞人也按照一個模式寫，臉譜化、教條化。讀者覺得很教條、很干巴，不愿意看。

中國原來的歷史傳統(tǒng)，比如司馬遷的寫法，是比較豐富的，充滿了生動的細節(jié)，但后來，公式化教條化的東西就漸漸多起來了。文革”期間，這種情況發(fā)展到令人瞠目的地步。文革”開始時否定一切，把歷史上一切統(tǒng)治者都否定掉；到評法批儒”的時候，又說法家好，把韓非子說成偉大光榮正確——歷史成了文革”的工具。人們對這種歷史講述產生了極大的反感，這是史學危機的原-因之一。改革開放以來，史學研究從這些弊端當中走出來，解放思想，研究角度和表述方式發(fā)生了很大變化，情況開始好起來。

馬立誠：中國人對歷史的興趣一直很高。陸游有一首詩：斜陽古柳趙家莊，負鼓盲翁正作場。死后是非誰管得？滿村聽說蔡中郎。”蔡中郎是蔡邕，東漢才子，蔡文姬的父親。到了南宋還滿村爭說”，這不是熱”嗎？現在的歷史熱也可說是一種傳統(tǒng)的延續(xù)。

雷頤：中國是史學大國，構成歷史熱的要素非常充沛，話題多到不可計數。美國才200多年歷史，沒法比。歷史本來應該是熱的，以前很冷，不正常。就我國情況而言，歷史熱應該是一種常態(tài)，我們稱之為熱，是因為從前的冷。

中國人屈從暴力、拙于創(chuàng)新？

馬立誠：當前的歷史熱，多集中在有名的帝王將相身上，同一個帝王的歷史，竟出了十幾種不同的版本。但是，在人人說歷史的大熱中，對中國改革史的闡述極少，這是一個遺憾。我國已經進行了30年改革，每個人的命運都和這場改革息息相關，因此，總結中國歷史上改革的成敗得失，以資借鑒和思考，增進我們對今天改革的理解和把握，很有益處。葛兆光說，我們都生活在歷史的延長線上。清代史學家章學誠說：史學，所以經世也。”我同意他們的意見。

過去談歷史，總說農民戰(zhàn)爭是社會發(fā)展的真正動力，不提改革也是推動力。實際上改革對于推動生產力發(fā)展起著很大的作用。比如清朝的洋務運動，對于走向工業(yè)化、發(fā)展生產力的推動作用是明擺著的。朱元璋是農民起義，上臺以后對于制度創(chuàng)新和技術創(chuàng)新有什么貢獻嗎？農民戰(zhàn)爭迫使統(tǒng)治者休養(yǎng)生息一下，但這種恢復不可能使新的技術和新的生產力如浪潮般涌現出來。歐洲一些國家沒有發(fā)生過農民戰(zhàn)爭，卻較早進入了現代化。這些國家靠什么？靠改革。我覺得中國歷史上多次改革失敗是極大的悲劇，是中國長期處于停滯狀態(tài)的重要原-因，所以我們應該研究歷史上的改革。

雷頤：寫歷代改革很有意義，溫故可以知新。改革都有相通之處，歷史經驗可資借鑒。中國歷史上有改革的傳統(tǒng)。不論哪個時代，它的制度、文化、習慣、風俗，總是處于變化和改革之中。不是大變，就是小變；不是變好，就是變壞；不是自變，就是他變；不是因變好而興，就是因變壞而亡�？傊�，歷史在一定意義上說就是變化史和改革史。

當然，這里包括大大小小各種各樣的改革。改革在中國歷史上占有重要地位。在和平時期，社會矛盾的調和與解決，起重要作用的就是改革。改革牽涉到社會利益的再分配，觸動部分人的既得利益，因此改革經常遭到反對、阻礙。研究歷代改革的得失成敗，研究這些不同性質、不同層次、不同領域的改革發(fā)生的條件以及策略與措施是否得當，是很有價值的。不論成功經-驗還是失敗教訓，都是無價之寶。

馬立誠：思考中國歷史上的改革，我產生了一個疑問，就是中國歷史上影響比較大的改革有十幾次，大的改朝換代也有十幾次。十幾次改革大都失敗了，而十幾次改朝換代獲得了成功。當然，在歷史上，改朝換代的努力遠不止這十幾次，但畢竟有這么十幾次大成功；改革當然也不止這十幾次，可是卻大都失敗了。也就是說，你要創(chuàng)新制度不行，推翻卻可以。接受推翻-而不接受改革，這個道理在什么地方呢？

有人說，中國人屈從暴力，拙于制度創(chuàng)新。到底是不是這樣？這是我在《歷史的拐點》中要探索的問題之一。探索這個問題，也是我的好奇心。都說改革觸犯了利益集團的利益，所以不行；外國的改革同樣也是觸犯利益，為什么英國光榮革命和日本明治維新能夠成功？

惰性與被動是改革的壓力和阻力

雷頤：你說的問題，實際上是改革的阻力問題。在這方面，中國的情況的確特殊。從某種角度看，改革是利益調整，會觸犯一些既得利益，這是各國都遇到的問題，不足為怪。但中國還有其他一些問題，比如，傳統(tǒng)文化的影響非常深，其中一些弊端嚴重阻礙了改革，這種情況在世界上并不多見。

可以從林則徐的一些遭遇來看當時的文化弊端怎樣阻礙改革。林則徐禁鴉片，抗擊英國侵略，對此大家評價都很高。但他同時主張了解外國，學習外國的東西，這下子問題就來了。其實林則徐的主張沒有錯。你跟誰打仗，你就要了解誰，就要借鑒和學習對方的長處，增加自己的本領，對不對？可是，對于林則徐這一點，清廷諸多官僚不以為然，甚至聲討林則徐，認為他破壞中國的文化安全，說他是漢奸。為什么呢？因為他在用外國的東西改變中國。

林則徐在禁鴉片和抗擊英國侵略者的時候受了很多委屈，當時就有一些官員為他叫屈，但是沒有一個人敢在莫須有的漢奸”罪名上替他辯護。當時林則徐到廣州去的時候，廣州有一個姓梁的比較了解各方面情況，熱心幫助林則徐，但他也說林則徐什么都好，就是主張學習外國這一點不好。想一想，這是不是傳統(tǒng)文化造成的弊端？就是封閉性。這種情況，今天還有。

馬立誠：這種情況令人痛心，也很可悲。從罵林則徐是漢奸這件事上，折射出當時朝野在改革問題上的被動性。譚嗣同在他的代表作《仁學》中說，幸虧清朝的兵不夠強，假如清朝的海軍如英法，陸軍如俄德，那么君主專制的禍害會更大。譚嗣同也被罵為漢奸�？涤袨�、梁啟超要求按日本明治維新的辦法改造中國，當時更被罵為漢奸。福建巡撫徐繼畬寫了《瀛寰志略》一書，介紹英美等國情況，也被上上下下誣為漢奸。林則徐、譚嗣同、康有為、梁啟超都曾被國人罵為漢奸。在近代歐美各國，我還沒聽說哪個人因為寫了一本客觀介紹別國情況的書，而被稱為美奸”、英奸”或是意奸”的。這個問題反映了中國文化中的一種惰性，這是中國改革者要面對的一種特殊壓力。這種惰性，使得制度創(chuàng)新除了要解決利益糾葛之外，還遭遇巨大的道德阻力，結果難上加難，在很多時候幾乎不可能成功。

改革需要妥協(xié)

雷頤：我想，與制度創(chuàng)新相關聯(lián)的問題之一，還有妥協(xié)和暴力問題。英國的改革者或者說反抗者，與國王的博弈過程很值得思考。通常的情況是，他們沒有把國王殺掉，國王也沒有把他們殺掉。改革者的要求是國王征稅要經過百姓同意，國王的要求是保住自己的王位，雙方在維護自己最低限度利益的情況下妥協(xié)。國王當然想征稅越多越好，可是他讓步了，少征一點；改革這一邊，也妥協(xié)，也讓步，在減少征稅的情況下，讓國王繼續(xù)統(tǒng)治。

我們歷史上缺少這種妥協(xié)精神，信奉的是你死我活，是暴力。中國也有雙方相持不下的時候，在這種形勢下，雙方腦子里想的，還是用暴力把對方徹底消滅。相持階段結束，新皇朝建立起來了，還要用很長時間徹底清算，甚至用幾十年時間追殺早就下臺的皇族——你死我活到如此地步。

項羽進入秦首都咸陽，不但殺了無數人，還把阿房宮以及秦始皇陵墓的地表建筑放火燒了，以此表示徹底打倒對方。李自成攻入洛陽，也把統(tǒng)治洛陽的明朝福王的王宮給燒了。福王都殺掉了，為什么還要燒王宮呢？你住進去不就行了？留下來不是一處很好的文物嗎？不行，要用這個方式表明不但要讓你死，連你的房子都要燒成灰。曹雪芹感嘆：落了片白茫茫大地真干凈。”社會上可資利用的物質財富，就這樣一次又一次葬送在你死我活當中了。

馬立誠：改革恰恰需要妥協(xié)-，利益相關方要互相讓步。這種妥協(xié)是一種智慧，是長遠眼光，同時也是大局意識。中國歷史上的教訓是喪失利益的一方不妥協(xié)-，得到利益的一方也不妥協(xié)。改革者覺得積弊太久，好不容易抓住時機，一定要畢其功于一役，不然就沒機會了。

比如唐代中期二王八司馬”的改革，主角王叔文不懂得妥協(xié)，沒有緩沖，也沒有利益贖買。改革派宰相韋執(zhí)誼勸王叔文作一點妥協(xié)，王叔文竟想殺掉韋執(zhí)誼。王叔文喪母回去盡孝之后，又輪到韋執(zhí)誼不妥協(xié)改革的后臺唐順宗身體不行了，已經讓位給太子了，而太子是反對這次改革的，韋執(zhí)誼面臨的情況非常危急。韋執(zhí)誼的老丈人，也是唐朝有名的官僚杜黃裳給韋執(zhí)誼出了個主意，說你最好妥協(xié)一下，主動率百官迎立太子，早一天讓太子做皇帝。這樣的話，你有一個功，太子當了皇帝就算要報復，也要看這點情面。韋執(zhí)誼斥責了老丈人，說你怎么說這種話？結果憲宗上臺就開始報復，報復非常之慘。劉禹錫和柳宗元也不妥協(xié)-，兩人掌握權力之后，史書稱他們喜怒凌人，京師人士不敢指名。”當然，如果妥協(xié)，一時看起來進步不是那么大，但要保持改革的力量，從長計議最要緊。

雷頤：妥協(xié)的主導面是權勢者。在傳統(tǒng)中國歷史上，相對于強勢政府和龐大的守舊勢力，改革者往往處于弱勢。比如清代立憲改革，立憲派主要是各地商會的力量。商會理所當然希望社會穩(wěn)定，所以它們提出的要求，與當時革命派相比，應當說是比較妥協(xié)-的，還保留朝廷的位置。但是朝廷不妥協(xié)，連溫和的要求也不接受。這是與英國不同的地方。再比如，康有為開始只是提出對行政機構作一些改革，因為當時建立了總理衙門等新的機構，傳統(tǒng)的鴻臚寺等都沒有用了。沒用的機構還養(yǎng)了大批官員，使得財政很緊張，但統(tǒng)治者還是不妥協(xié)。

怎么辦呢？最后必然走到暴力的路上去。傳統(tǒng)的朝廷迷信暴力，覺得通過暴力就能把一切要求壓下去。那么，你對我使用暴力，我也謀劃暴力。秦朝的時候，張良只有一個人，也策劃暴力，弄一個大鐵椎，遠遠地朝秦始皇的車隊扔過去。以暴制暴，以暴易暴，導致了歷史上很多動亂和悲劇。

馬立誠：趙武靈王胡服騎射改革成功，貫穿了妥協(xié)精神。用柏楊的話說，換一下衣服嘛，沒有實質的利益損害。趙武靈王下個死命令不就成了？他不是這樣，而是親自跑到不愿改服裝的大臣家里，苦口婆心勸說，嗓子都說啞了。大臣覺得君主都親自到我家里來了，整天說服我，給足了面子，也就順水推舟同意了。做了這些工作，才把換衣服的事情推展開。

換衣服都這么難，可見改革的阻力有多大。清末統(tǒng)治者目光短淺，對利益的計算太短視，付出的代價我們都看到了。從妥協(xié)的角度講，中國的改革勢必是一個很長的過程，逐漸推進，在各方主動妥協(xié)-或是不得不妥協(xié)的情勢下慢慢推進，積土成山。

不要錯失改革良機

雷頤：討論中國歷史上的改革，還有一個時機把握問題。讀晚清史就會了解到，由于傳統(tǒng)文化的影響，由于利益的糾葛，清廷一再延誤改革時機，結果被推翻了。清廷的命運，與當時風起云涌的改革浪潮關系很大，值得說一說。晚清的社會危機已經非常嚴重了，我們今天讀史看得很清楚�？墒钱斁终呙裕�還在那兒感覺不錯，以為這么混下去沒問題，一百個不愿意改。戊戌維新提出的要求是很溫和的，可是掌握大權的人一點變動都接受不了。拒絕改革，對維新派采用那么嚴厲的鎮(zhèn)壓手段，這是清廷走向滅亡的重要原因之一。

清廷把國事和家事攪到一起。國家發(fā)展大綱和愛新覺羅家族內部的母子關系、母子爭端攪在一起，結果家族利益之爭比維新更重要。這些利益之爭也是導致清廷對戊戌維新采取仇視態(tài)度的原因之一，結果是利益之爭耽誤大局，失去了改革的時機。

我曾經在一篇文章里提到，搞改革必須有兩點：一是要有足夠的權威，我搞改革侵害了你的利益，你也沒有辦法反抗我；二是如果權威不夠，就得有足夠的補償，我剝奪了你的一部分利益，給你補償。當這兩點都沒有的時候，就麻煩了。光緒皇帝和康有為這兩點都沒有。由此看來，經濟條件比較好的時候，有錢的時候，應該是改革的好時機。

馬立誠：北宋也是延誤改革時機。范仲淹搞改革要裁撤冗官，宋朝冗官之多，高于歷代。結果那些人都跑到宋仁宗那里哭，說范仲淹派出的三人考察干部小組是三只可怕的老虎。仁宗耳朵根太軟，猶豫來猶豫去，對范仲淹講，你不要搞三虎”了。范仲淹的確有點急，但宋仁宗頭腦也不清楚，結果北宋喪失了改革的好時機，積貧積弱下去。

再說清末，義和團失敗之后，慈禧逃亡，一點面子也沒有了，一點辦法也沒有了，想政治改革了，提出9年立憲。有一種說法，辛亥革命一聲炮響斷送了中國的立憲進程，你覺得是不是這樣？

雷頤：不是這樣，實際是清王朝自己一再延誤時機，斷送了立憲的前途。關于9年時間是長還是短的問題，不能抽象地評判，要按照當時形勢來判斷時機問題，不是單純的時間概念。當時形勢實際上是很急迫的，清廷對此估計不足。直到辛亥革命爆發(fā)之前的5月份出臺的內閣，還是皇族內閣。這時候已火燒眉毛了，清廷還在那里短視，它的措施違反了最基本的立憲原則——皇族成員不能充任內閣成員。這下子，連立憲派都失望了。其實，清廷開始說準備立憲的時候，全國歡欣鼓舞，張燈結彩，這說明民眾對清廷是一而再、再而三地理解。但是清廷沒有重視民意，覺得民意算什么，看不到民意的力量。結果是，應該在上一階段做的事，總是拖到下一階段才被迫做�？梢�命之處在于，當你在下個階段做上一階段應該做的事的時候，實際形勢卻要求你做得更大更多，它又不愿意，總是慢一拍，從不主動，總是在巨大事件發(fā)生之后，實在不行了才做。這樣，就延誤了改革時機。你剛才也說，恐怕不止清朝這樣，其他朝代也發(fā)生過把握改革時機的問題，這也是改革史寫作中應當注意的一個問題。

課程目錄：

柯達的教訓

柯達的教訓

清朝的改革

清朝的改革

克虜伯的轉型(1)

克虜伯的轉型(1)

克虜伯的轉型(2)

克虜伯的轉型(2)

改革的成功和失�。�1）

改革的成功和失�。�1）

改革的成功和失�。�2）

改革的成功和失�。�2）

德國的改革

德國的改革

中國的改革

中國的改革

伊朗的改革（1）

伊朗的改革（1）

伊朗的改革（2）

伊朗的改革（2）